Și ambele au fost nevoite să facă față unei perturbări semnificative pe piața muncii. Cum au lucrat oamenii, unde oamenii au lucrat, ceea ce au făcut pentru a-și trăi viața, iar abilitățile de care aveau nevoie toate s-au schimbat.
Avem o problemă astăzi cu capacitatea unei părți considerabile a populației noastre de a obține venituri suficiente pentru a se sprijini pe ei înșiși și pe familiile lor. Creșterea salariului minim este o propunere simplistă și ambalată politic, dar cu siguranță nu este o soluție durabilă. Nu va crea un salariu în viață și, în schimb, va asigura sărăcia generațiilor. Noi impunem tarife pe bunuri și produse și servicii fiscale pentru a reduce consumul lor; lupta pentru $ 15 este pur și simplu un tarif pentru muncă și crearea de locuri de muncă. Dezbaterea lui stoarce examinarea noastră a cauzelor profunde care încalcă oamenii în locuri de muncă cu salarii minime și cum să găsească soluții durabile. Este imperativ să facem acest lucru.
FDR și LBJ ne-au dus într-o luptă împotriva sărăciei, dar, din nefericire, multe dintre planurile progresiste care au fost generate au provocat decenii de sărăcie și alte probleme sociale.
Ceea ce știm din ultima schimbare economică majoră este că problema nu poate fi plasată într-un siloz separat, deoarece tot ceea ce este în economia noastră este interdependent la un anumit nivel molecular. Am ajuns să înțelegem că o implicare guvernamentală poate fi benefică, dar că micro-managementul guvernamental nu sa dovedit niciodată pozitiv sau eficient în rezolvarea problemelor economice pe termen lung.
Nu este cu adevărat în timonerie, deoarece oficialii aleși și birocrații guvernamentali au, în general, prea mulți constituenți conflictuali și nu dispun de cunoștințele personale necesare pentru a ajunge prea departe în buruieni.
Când mă gândesc la micromanagementul guvernamental, mă gândesc la politicienii care trag un lac în timp ce caută noi reglementări benefice care să ne ajute. Problema este că, pe măsură ce creează aceste noi reglementări, apa devine adesea prea adâncă și noi și economia noastră încep să se înece. Într-o mare măsură, reglementările "benefice" reprezintă o cauză majoră pentru multe dintre problemele cu care ne confruntăm în lucrul prin această tranziție de muncă actuală.
Istoria poate fi un lucru amuzant. Ceea ce credem este faptul că adesea mitologia este afectată de sistemul de convingeri al credincioșilor. Pe măsură ce mitul este repetat și necontestat cu trecerea timpului, devine realitate. FDR a fost un președinte extrem de popular și totuși, în ciuda faptului că, în timp ce programele de muncă de dinainte de război pe care le-a instituit erau populare și benefice pe termen scurt, au mascat de fapt multe din problemele economice ale zilei și au extins Marea Depresiune. El a fost un populist, dar a înțeles că pentru a câștiga cel de-al doilea război mondial trebuia să transforme producția de război, fără intervenția guvernului, la directori privați ai companiei pentru a răspunde nevoilor forțelor noastre de luptă.
Putem spune multe în aceeași direcție cu LBJ și războiul său cu sărăcia; suntem în continuare bobinând astăzi din punct de vedere economic din unele semințe pe care le-a plantat. Călătorim din nou de apă și de aerisire pentru aer între valurile de reglementări pe care guvernul le adoptă în beneficiul nostru. Știu că încearcă să ne protejeze de tulburările de muncă normale și naturale care se întâmplă în timpul tranziției economice actuale, dar nu funcționează.
David Weil, administratorul diviziei de salarii și ore din cadrul Departamentului Muncii, " The Workplace Fissured Workplace", nu este responsabil pentru locul unde suntem astăzi - dar a devenit un fel de plan pentru locul în care ne îndreptăm. Cartea sa este un set bine-scris, simplist și nepractic de opinii populiste nelogice menite să păstreze și să impună un model de muncă postbelic al doilea război mondial pe o economie de secol XXI.
Ea maschează problemele fundamentale inerente schimbării noastre economice și, dacă a fost scrisă la începutul anilor 1900, probabil că ar fi învinuit pe Henry Ford pentru a-și face locul de muncă al fierarului mai puțin relevant și necesar, așa cum dă vina pe franciză și Uber pentru schimbarea dinamica modului în care lucrăm astăzi.
Societatea noastră și structura noastră capitalistă de comerț sunt doar concepute pentru a realiza crearea de oportunități. Nici un sistem economic nu poate determina cu adevărat rezultate, pe care le vedem din creșterea economică jalnică a UE suprareglementată și, din punct de vedere istoric, un pic mai departe spre est. La începutul secolului trecut, datorită tehnologiei, comunicațiilor și capacităților noastre de producție, mai puțini muncitori au fost nevoiți să hrănească o națiune și o lume în creștere. Totuși, ne-am transformat în țara principală din lume cu cel mai înalt nivel de trai susținut, iar oferta de alimente a crescut dramatic. Dr. Weil ratează faptul că, în schimbul de astăzi, modul în care oamenii lucrează și modul în care aleg să-și facă viața este diferit de secolele 19 și 20. Întreprinderile pur și simplu nu mai trebuie să angajeze tipul de muncă cu structurile pe care le-am folosit atunci.
Munca a fost transformată în secolul al XX- lea, iar muncitorii trebuiau să învețe un set diferit de competențe pentru noua economie. Procesul poate fi fost uneori urât și nu sa întâmplat peste noapte, dar a funcționat pentru că forțele pieței au avut dreptul să treacă economia fără o impedanță guvernamentală semnificativă. Sindicatele au fost un beneficiu în secolul al XX- lea, dar și-au pierdut calea pe măsură ce am intrat în sec . Andy Stern, fost președinte al SEIU, a declarat recent: "Cred că nu este economia tatălui nostru sau a bunicului nostru, că secolul 21 nu va fi gestionat de angajator. Va fi auto-gestionat, deoarece creșterea relațiilor de muncă alternative - contingent, independent, gig, oricare ar fi să o numești - va crește clar. Deși economia poate crește în termeni de PIB și productivitate, nu mai înseamnă că va exista o creștere a salariilor sau o creștere a locurilor de muncă, spre deosebire de secolul XX ".
Multe dintre legislațiile și normele adoptate în secolul XX au ajutat de fapt trecerea la schimbările benefice. Îmbunătățirea schimbărilor necesare pentru această economie din secolul al XXI-lea, așa cum dorește să facă David Weil, poate părea populară în unele zone, în special în cazul gestionării sindicale actuale și al lucrătorilor cu salarii mici, dar, la fel, politicile FDR, să nu se concentreze asupra cazurilor de rădăcină ale problemelor, iar Marea Depresie a durat mai mult decât ar fi trebuit. Necesitățile de muncă din anii de război și cererea ascunsă care ne-a scos din Epoca Depresiei - deși nimeni nu poate susține că există beneficii esențiale și imediate pentru lucrătorii care au găsit locuri de muncă temporare din cauza programele FDR adoptate.
Acțiunile guvernamentale pot fi benefice atunci când sunt vizate și limitate. În primul său inaugural, Ronald Reagan a declarat: "Am fost tentați să credem că societatea a devenit prea complexă pentru a fi guvernată de auto-guvernare." În avansarea plângerii lui Dr. Weil asupra progresului, înghețăm oportunitățile și viitorul generației actuale să păstreze un model de muncă pe moarte, așa cum a avertizat Reagan. Soluțiile lui Weil ar fi putut avea loc acum 100 de ani, când sindicatele erau o parte necesară a soluției, dar trăim într-o perioadă economică diferită. Sindicatele se luptă să păstreze un vechi model de muncă și nu mai sunt o parte semnificativă a soluției; Dr. Filozofia lui Weil în protejarea lor este retrogradă într-o economie de tehnologie, și este în afara locului și extrem de inadecvat.
Trăim într-o economie fisurată, deoarece, în epoca tehnologiei, o forță de muncă fisurată este adecvată. Este mai puțin nevoie de muncă, așa cum a fost definită odată; noul lucrător necesită abilități diferite; și există dorința de a lucra diferit decât lucrătorii din trecut. Tehnologia a redus necesitatea lucrătorilor slab calificați, pe care Dr. Weil dorește să le protejeze.
- Vom utiliza în curând biometrie pentru a scurta liniile TSA la aeroporturi, îmbunătățind astfel securitatea, dar în același timp eliminând necesitatea unui personal TSA. Există mai puțini angajați ai liniilor aeriene la aeroporturi care ne verifică zborurile, iar aceleași date biometrice, atunci când sunt utilizate de companiile aeriene, vor reduce și mai mult acest număr, accelerând în același timp procedurile la bord la poartă.
- Restaurantele rapide și restaurantele rapide adoptă comenzi pentru tablete, aplicații de plată și chiar roboți pe care milenii le place să le folosească și, prin urmare, necesită mai puțini contra, în spatele casei și așteaptă personalul.
- Acest lucru nu implică nici măcar utilizarea mașinilor și a roboților pentru a înlocui posturile considerate odată necesare. Asistenții medicali și lucrătorii din domeniul sănătății la domiciliu sunt înlocuiți într-o măsură tot mai mare prin practicile de telemedicină cu utilizare îndelungată în Africa și la baza Piramidei pentru a face față unui deficit de personal medical instruit.
- Chiar și hoteluri sunt în tranziție și oferă reduceri pentru călători care nu doresc ca camerele lor să fie deservite zilnic. De asemenea, a fost o perioadă lungă de timp, de când trebuia să mă înregistrez la recepția hotelului, de când o aplicație mi-a permis să fac acest lucru online. Locurile de muncă menionate, cu un nivel mai scăzut de calificare, disponibile anterior pentru lucrătorii sub-educați și cu salarii mici, se reduc într-un ritm rapid.
Același lucru a avut loc în timpul ultimei tranziții economice. Mai degrabă decât să înțelegem cauzele profunde ale transformării și în loc să privim modalitățile în care guvernul poate juca un rol pozitiv în a ne împovăra în viitor, Dr. Weil pur și simplu deplânge schimbările necesare în modul în care este folosită forța de muncă. Suntem la un punct de vârf a sărăciei generațiilor, dacă vom continua calea Dr. Weil.
Recunosc că dr. Weil poate să nu fie cel mai cunoscut nume de reglementare în franciză, deoarece o mare parte a atenției a fost pusă pe activitățile NLRB și a consilierului său general, Richard Griffin . Acest lucru este nefericit, deoarece filosofia Dr. Weil conduce de fapt o mare parte din dezbatere. Grila Griffin în promovarea sindicatelor este adecvată, având în vedere carta și componența consiliului NLRB și este ușor de înțeles datorită fundației sale de lucru cu sindicatele. Chiar dacă, desigur, nu sunt de acord cu opiniile consiliului NLRB în schimbarea definiției de angajare în comun de la control direct la control indirect și potențial, sunt mai puțin alarmat de acțiunile NLRB decât cele ale Dr. Weil și Departamentului Muncitor.
Se poate face un argument și, cu siguranță, am făcut-o eu însumi, că accentul nostru pus pe angajarea în comun se poate dovedi a fi oarecum benefic pentru franciză. Aceasta a determinat o privire reînnoită asupra problemei stabilirii unui francizor și a respectării standardelor. În acest proces, împinge pendulul înapoi în ceea ce privește controlul și gestionarea zilnică în unele companii care s-ar putea să fi depășit un echilibru, ceea ce ar fi putut genera preocupări legate de răspunderea vicarială. Dacă am avea o definiție mai bună și mai clară a NLRB a angajării în comun, pe măsură ce NLRB dorește să avanseze, nu am nicio îndoială că franciza ar fi capabilă să facă față și să evolueze.
Am trecut printr-o discuție foarte asemănătoare în franciză în anii '60 și '70, când a fost introdusă prima dată divulgarea francizei. Diferența a fost că am avut claritate legislativă cu privire la reguli încă de la început, iar în timp aceste norme au devenit chiar mai bine definite. Am beneficiat în multe moduri de regimul de dezvăluire, iar accentul pe angajarea în comun ar putea fi de asemenea benefic. Problema cu care ne confruntăm este însă faptul că definiția actuală a Angajatorului comun este tulbure; chiar și avocatul senior al NLRB nu poate defini în mod clar ce înseamnă în realitate consiliul NLRB. Această lipsă de claritate a definiției este inutilă, nedreaptă și ar fi putut fi evitată dacă problema ar fi trecut prin filtrul legislativ. Comitetul NLRB nu ar fi trebuit niciodată să adopte amploarea schimbării care a fost adoptată în mod administrativ.
Browning-Ferris va continua probabil să domine discuțiile despre franciză. Deși cazul nu are nimic de a face direct cu franciza, a afectat modul în care francizorii și francizatul interacționează. Sprijin eforturile IFA de a răsturna noua definiție a NLRB, iar eforturile sale de a adopta de către state o legislație care să definească în mod adecvat o relație de contractor independent.
Pe o notă practică, impactul real pe care decizia Browning Ferris îl va avea asupra francizei nu este imediat cunoscut. Este francizorul rare care ar lua în considerare chiar și restricțiile contractuale pe care Browning Ferris le-a impus contractorului său independent. Totuși, ca standard, definiția comună a angajării NLRB va fi exploatată manipulativ și utilizată pentru a avansa aspecte aparent fără legătură; vedem acest lucru astăzi în acțiunile sindicatelor și în orașe și state care încearcă să adopte politici discriminatorii privind salariile minime.
În cazul în care sindicatele se încadrează în a impulsiona multe din aceste schimbări? Sindicatele sunt astăzi o parte foarte gravă a problemei și nu fac parte din soluție, așa cum sugerează Andy Stern în interviul său din Atlantic. Sindicatele oferă resursele umane și financiare necesare pentru a conduce discuția despre lupta pentru $ 15 și o fac în încercarea de a supraviețui, din moment ce sindicatele din sectorul privat nu reușesc datorită tranziției noastre către o economie de tehnologie.
Fără sindicatele din sectorul public, mișcarea sindicală ar fi murit în Statele Unite până acum, deoarece mișcarea sindicală din sectorul privat nu reprezintă decât în prezent doar 6% din forța de muncă din sectorul privat. Lipsa serviciilor benefice pentru membrii săi și nemulțumirea față de conducerea sindicală duc la declinul său. Managementul Uniunii consideră că supraviețuirea lor se bazează pe tuburile de hrană furnizate de sprijinul de reglementare făcut posibil prin donațiile lor politice. Cu toate acestea, chiar și cu un sprijin agresiv pentru a oferi forțelor mai mari puterii de a recruta noi membri, aceste eforturi au un impact limitat, deoarece apartenența lor continuă să scadă. Recent, SEIU și Federația Americană a Angajaților de Stat, Județean și Municipal au anunțat pași în fuzionare pentru a compensa declinul.
Ca un rechin pe puntea unei ambarcațiuni, sindicatele păstrează o cantitate semnificativă de putere pentru a se dezlănțui și nu sunt mai puțin periculoase, chiar dacă își respirau ultima dată respirația. Multe, dacă nu toate, eforturile unite astăzi sunt conduse de încercarea lor de a supraviețui: angajarea în comun; salariu minim; lupta împotriva mișcării la locul de muncă; și lupta pentru a împiedica lucrătorii să aibă posibilitatea de a alege sau nu să se alăture unei uniuni. Acesta nu va funcționa deoarece sindicatele sunt configurate în prezent, deoarece acolo unde muncitorii au avut posibilitatea de a alege, un număr semnificativ aleg să-și reducă legăturile atât cu sindicatele din sectorul public, cât și din sectorul privat, de care au fost nevoite să se alăture.
Activitățile Dr. Weil, NLRB, sindicatele și lupta pentru $ 15 ne-au adus la un punct de vârf care va duce la sărăcia generațiilor. Este un fapt că în prezent există o scădere a nevoilor lucrătorilor necalificați la nivel de intrare. Rushul de a impune costuri mai ridicate ale forței de muncă pentru companiile care utilizează cea mai mare parte a acestor lucrători este ilogic. Aceasta va avea, de fapt, consecința neintenționată a accelerării trecerii la tehnologia automată de către angajatori, pe măsură ce aceștia se îndreaptă către tehnologie pentru a îndeplini sarcinile făcute în prezent de lucrători necalificați.
Salariul minim a fost un ajutor de bandă conceput pentru un timp diferit și pentru un scop diferit. Avansarea noțiunii că ar trebui să fie un "salariu de viață" este distructivă și deșertătoare și, de asemenea, afectează discuțiile benefice pe care ar trebui să le avansăm pe măsură ce căutăm soluții - unele, în care implicarea guvernului ar putea fi benefică. Creatorii de locuri de muncă din sectorul privat au obligația față de investitorii lor de a limita riscul la capitalul lor și de a obține o rentabilitate a investiției lor. Impunerea unei creșteri semnificative a salariului minim va costa doar locuri de muncă și va limita creșterea economică.
Starea mea de origine din Connecticut este un bun exemplu. Este la fel de albastră ca și cum ar putea exista; California este violet în comparație. Suntem supra-impozitați, supra-reglementați și am fost micromanajați legislativ într-un șanț. GE și industria asigurărilor se mută; singurii producători rămași sunt antreprenorii în domeniul apărării. Suntem aproape de fundul națiunii în ceea ce privește crearea de locuri de muncă în sectorul privat și investițiile economice. Connecticut a încercat să-și fixeze bugetul în ultimul an, impunând angajatorilor 1,00 dolari pe oră pentru angajați dacă nu plăteau un salariu minim suplimentar de peste 15,00 dolari, în ciuda faptului că salariul minim este de 9,60 USD. De asemenea, a fost propusă o legislație care să mandateze o săptămână minimă de lucru în unele industrii. Ambele nu au reușit să treacă. Noua taxă pentru creatorii de locuri de muncă urma să compenseze creșterea bugetului serviciilor sociale din cauza șomajului și a gradului de ocupare a forței de muncă. Statul în sine a fost scutit de plata salariului mai mare, sub teoria că ar angaja unii dintre lucrătorii din sectorul privat care și-au pierdut locurile de muncă pentru a oferi mai bine servicii sociale celor care și-au pierdut locul de muncă datorită noii taxe. Chiar și în California, această logică ar face pe Nancy Pelosi să fie roșie. Connecticut a devenit cel mai creativ stat anti-de afaceri din națiune.
Eu lucrez la Consiliul pentru salarii mici din statul Connecticut. Legislativul a stivuit consiliul pentru a se asigura că ar putea fi asigurată o recomandare de creștere a salariului minim în stat. Membrii sunt toți profesioniștii buni, majoritatea membrilor consiliului fiind alcătuită din membri ai sindicatelor, lucrători guvernamentali, avocați și alții, a căror experiență și credințe în mod natural vor susține o creștere minimă a salariilor. Până de curând, când am adăugat încă doi directori de afaceri, eram singurul reprezentant de afaceri din cadrul consiliului. Mă aștept ca, în decembrie, majoritatea consiliilor să sprijine creșterea salariului minim - un rezultat predestinat din punct de vedere legislativ.
În Connecticut, salariul minim a fost majorat la 9,60 USD pe oră în 2015; rezultatul a fost o creștere economică limitată, pierderea locurilor de muncă și o creștere a deficitelor. Mai degrabă decât să reducă numărul de persoane care aveau nevoie de servicii sociale, statul trebuia să plătească mai mult, deoarece numărul persoanelor care au nevoie de asistență guvernamentală a crescut. Este tragic să stai și să asculți persoane greu de lucru care sunt prinse în poziții de salarii mici și nu simt empatie. Dar creșterea salariului minim nu le va oferi o ușurare durabilă, le va costa oportunități și doar le va permite statului să evite sarcina grea de a căuta soluții. Speranța mea este că Consiliul pentru salariile mici, după ce acesta va termina cu opinia sa reflexivă pentru a mări salariul minim, va pota și va analiza soluțiile pe termen lung și eficiente. În mod ironic, singura industrie care a beneficiat probabil de creșterea salariului minim și a tuturor celorlalte inițiative și inițiative anti-afaceri ale statului, sunt companiile care iau companii din sediile centrale precum GE și locuitorii bine pregătiți în alte state. Crearea de noi locuri de muncă în Connecticut este aproape de cea mai joasă din țară.
Plata către orice lucrător trebuie să fie proporțională cu rata de întoarcere pe care un angajator o poate obține prin eforturile acelui lucrător. Dacă ridicăm salariul minim, vor fi create mai puține locuri de muncă pentru lucrătorii mai puțin calificați, deoarece afacerile se vor concentra mai degrabă pe angajarea forței de muncă mai în vârstă și mai puțin experimentată. Nu va exista o treaptă scăzută pe scară pentru muncitorii mai tineri să-și înceapă cariera. Trebuie să investim în a ajuta oamenii să urce și apoi să-i ajute să-și atingă o carieră prosperă. Făcând acest lucru este mai greu decât vânzarea lucrătorilor cu salarii mici pe mitul că penalizarea creatorilor de muncă le va aduce beneficii sau familiilor lor. În loc să creăm o generație de șomeri, trebuie să începem să ne ocupăm acum de problemele care stau la baza - pentru că, dacă nu, cele mai bune sperăm să fie salariile mai mari pentru un anumit nivel de șomaj permanent, sub-ocuparea forței de muncă și sărăcia generațională pentru restul.
Mi se pare ironic faptul că franciza a fost vizată de creșteri minime discriminatorii în ceea ce privește salariile. Înțeleg de ce se întâmplă; sindicatele văd organizarea lucrătorilor la întreprinderi francizate aflate în proprietate independentă, probabil ca ultima lor speranță de supraviețuire. Ceea ce este cu adevărat trist este faptul că franciza este cel mai mare antrenor pentru lucrătorii de nivel înalt și cu salarii mici în ceea ce privește abilitățile de care au nevoie pentru a avansa în carieră și care va fi necesar ca ei să câștige un salariu de viață. Din păcate, mai degrabă decât să fie sărbătorit ca unul din ultimele bastioane ale economiei care încă mai lucrează cu lucrători cu salarii minime, franciza este atacată tocmai pentru că o fac.
Mulți dintre lucrătorii cu salarii minime care vin la audieri din Connecticut sunt minorități care lucrează în restaurante, hoteluri și ca furnizori de servicii de sănătate la domiciliu. Aceste locuri de muncă încep să dispar încet. Mă face furioasă să ascult susținătorii luptei pentru 15 dolari atunci când încearcă să avanseze mitul potrivit căruia un salariu minim poate fi vreodată un "salariu de viață". Care dintre noi poate sau dorește să considere o slujbă de 15 dolari pe oră ca venituri pentru a crește o familie? Când a devenit la modă să-i spunem muncitorilor cu salarii mici care ar fi trebuit să fie mulțumiți de faptul că ar trebui să se mulțumească cu un loc de muncă cu un salariu minim sau că ar trebui să ia în considerare un loc de muncă cu un salariu minim, o carieră menită să susțină o familie? Desigur, dezbaterea nu este motivată rasial, dar consecințele direcției pe care o luăm vor avea, cu siguranță, un impact disproporționat și negativ asupra minorităților mai mult decât oricine altcineva. Suntem la punctul de a crea o subclasă de generații.
Să recunoaștem că unii salariați cu salarii mici pot face ei înșiși parte din această problemă, cauzând lipsa lor de comercializare pentru locuri de muncă cu venituri mai mari, din cauza lipsei de educație, a formării, a competențelor, a istoriei locurilor de muncă și a altor factori. Dar creșterea salariului minim la un nivel care nu este viabil din punct de vedere economic pentru întreprinderi nu face nimic pentru a rezolva aceste probleme fundamentale. Putem discuta despre diferențele regionale în ceea ce privește salariile minime, formarea sau salariile studenților, dar să recunoaștem mai întâi că acestea sunt doar modalități de a face o soluție proastă doar puțin mai plăcută din punct de vedere politic. Un singur glonț magic nu este posibil; Soluțiile FDR de acum 80 de ani nu au fost eficiente și nu vor funcționa acum.
Primele 25 de membri ai Fortune 500, lăsând Walmart în afara clubului, au un "profit pe angajat" de 124.588,00 $. Acestea sunt companiile din industria bancară, telecomunicații, petrol, gaze și tehnologii și nu au nevoie, în general, de lucrători cu salarii minime cu calificare redusă. Acum, luați în considerare faptul că, pentru cele 14 francizate incluse în Fortune 500, profitul mediu pe angajat este de 5.625,00 $. Acestea sunt companii din industria hotelieră și de restaurante, iar aceste tipuri de industrii au locuri de muncă cu nivel scăzut de calificare la intrarea în Statele Unite și care își permit cel mai puțin o creștere a costului forței de muncă. Trebuie să oprim prostii, în discuția lucrătorilor cu salarii mici, că toate întreprinderile sunt la fel. Mai degrabă ar trebui să ne concentrăm eforturile asupra găsirii unor modalități de a permite lucrătorilor cu salarii mici să obțină abilitățile necesare pentru ca aceștia să lucreze pentru companiile care își pot permite să plătească salarii mai mari. În câțiva ani, industria restaurantului, a comerțului cu amănuntul și a hotelurilor nu va avea nevoie de cât mai multe ca acum, deci timpul nu este de partea noastră pentru a găsi o soluție.
Nu există niciun argument potrivit căruia lipsa unui venit anual sustenabil are și va continua să aibă un impact negativ asupra unei părți semnificative a familiilor din țara noastră. Aceasta este o problemă serioasă pentru noi toți. Cu toate acestea, aceasta nu are un scop foarte mic de a ajunge la soluții pe termen scurt care vor avea un impact negativ asupra obiectivelor pe termen lung. Riscul este prea mare și soluția de care trebuie să ajungem trebuie să fie durabilă, satisfăcând în același timp nevoile imediate ale lucrătorilor cu salarii mici în cadrul resurselor guvernamentale și private în mod semnificativ restricționate. Să luăm în considerare câteva căi posibile:
- Serviciile sociale vor fi totuși esențiale pentru a trăi lucrătorii cu salarii mici. Guvernul ar trebui să colaboreze cu întreprinderea privată, să fie mai bine calificat să opereze eficient și să analizeze modalitățile de îmbunătățire a costului livrării serviciilor sociale. Pe baza mărturiei pe care am auzit-o, ar trebui cel puțin să oferim servicii sociale cu demnitatea pe care destinatarul are dreptul să o primească.
- Trebuie să oprim penalizarea lucrătorilor cu salarii mici care primesc servicii sociale și, în schimb, să îi răsplătim atunci când încep să câștige mai mult, în loc să le pedepsească cu pierderea serviciilor sociale de care vor mai avea nevoie pentru o vreme. Îndepărtarea beneficiilor este un factor de descurajare a lucrătorilor cu salarii mici care se deplasează pe scară.
- Trebuie să devenim din nou pro-business și să începem să eliminăm orice barieră care îngreunează crearea de locuri de muncă și care penalizează creatorii de locuri de muncă.
- Cu siguranță trebuie să respingem filosofia economică fisurată avansată de Dr. Weil, DOL și NLRB. Într-o economie de tehnologie și o cultură în schimbare alimentată de generația milenară, relațiile de contractor independent într-o economie de concerte vor deveni normă. Nu este nimic în neregulă cu avansarea noastră ca să apară.
- Trebuie să începem să facem lucruri pentru a ajuta pe lucrătorul cu salarii mici. Trebuie să investim în formare pentru a le ajuta să obțină un loc de muncă la nivel de bază, apoi să le ofere asistență permanentă pentru a le ajuta să avanseze în locuri de muncă în carieră la rate mai mari de remunerare. Sectorul privat în franciză joacă rolul său. Acum este momentul ca sectorul public și sindicatele să-și facă partea lor echitabilă.
- Trebuie să asigurăm un nivel de calitate al educației și să începem măsurarea performanțelor școlilor și cadrelor didactice, așa cum face sectorul privat în măsurarea performanței lucrătorilor săi. Lucrătorii prea salariați cu un nivel scăzut de salarizare nu au competențele de bază necesare pentru locurile de muncă curente disponibile, iar furnizarea acestor elemente de bază este suportată de companiile care creează locurile de muncă. Ceea ce este necesar, totuși, oferă studenților instruirea și capacitățile de care au nevoie într-o lume a tehnologiei - fără a le determina să muncească necalificată, așa cum par să facă programele noastre educaționale curente.
- Trebuie să creștem oportunitățile pentru comercianții calificați prin îmbunătățirea formării profesionale și să începem să oferim consiliere rapidă în domeniul locurilor de muncă în comunitățile afectate. Acesta a fost odată rolul istoric jucat de sindicate până când au început să-și concentreze resursele în donații politice pentru a-și susține numărul de membri care nu reușesc.
- Sindicatele reprezintă o parte importantă a problemei și trebuie transformate. Sindicatele sunt o clasă de furnizori protejați de neegalat în altă parte a economiei noastre. În sectorul privat, clienții au opțiuni de unde doresc să facă cumpărături și chiar au opțiunea de a determina dacă doresc să aibă produsele sau serviciile deloc. Membrii Uniunii nu au această alegere și sunt forțați să se alăture și să plătească taxe dacă doresc să lucreze pentru multe companii sau agenții guvernamentale.
Cei mai mulți membri ai sindicatelor existente nu au avut niciodată șansa de a ratifica uniunea la care au fost obligați să se alăture, deoarece ratificările au avut loc cu 50 până la 60 de ani în urmă de către lucrătorii care s-au retras sau au trecut mai demult. Membrilor Uniunii ar trebui să li se ofere posibilitatea de a recertifica anual sindicatele și, prin aceasta, vor restabili echilibrul în industria muncii și vor forța sindicatele să se adapteze la nevoile membrilor lor și să devină parte a soluției. - Trebuie să examinăm dacă sindicatele din sectorul public sunt benefice, adecvate și ar trebui să continue. Privind, eventual, inversarea ceea ce primarul din New York Wagner a început acum zeci de ani este ceva ce trebuie luat în considerare. O mare parte a deficitelor noastre bugetare federale, de stat și locale ne îndepărtează capacitatea de a finanța îmbunătățiri în economie și sunt cauzate de costurile suplimentare și de normele de muncă impuse de sindicatele din sectorul public. Adaptarea guvernului la utilizarea economiei gig, așa cum face sectorul privat, este o cale practică de luat în considerare.
Trebuie să nu mai atacăm sectorul privat pentru problemele noastre economice și să căutăm soluții durabile care să ajute tranziția lucrătorilor cu salarii mici în era tehnologiei. Acești lucrători sunt coloana vertebrală a multor comunități și merită ajutorul nostru. O creștere a salariului minim va face să le perpetueze problemele și să asigure sărăcia generațiilor. Putem face mai bine și trebuie să facem acest lucru acum, abordând problema cu prioritate.