Ar trebui avocații să fie legali, mai degrabă decât consilieri juridici?
Unii avocați, la urma urmei, își concentrează practicile asupra dreptului internațional, asupra finanțării proiectelor și asupra managementului averii.
În stilul său caracteristic de expunere, segmentul "60 de minute" a relatat despre modul în care Global Witness, o organizație nonprofit, a trimis un actor care pretindea că este reprezentant al unui funcționar guvernamental dintr-o țară africană la întâlniri cu avocați potențiali, pe care le-a înregistrat în secret. Fragmente ale acestor întâlniri au fost incluse în emisiune.
Actorul, numindu-se pe el însuși, Ralph Kayser, sa întâlnit cu 16 avocați în 13 firme aparent pe motiv că a căutat reprezentare pentru acest oficial guvernamental străin care dorește să cumpere proprietăți imobiliare și să facă alte achiziții semnificative în Statele Unite. Acest funcționar, omul pe care îl presupunea Kayser, a explicat, nu și-a dorit numele pentru niciuna dintre aceste tranzacții, deoarece și-a făcut banii, ajutând investitorii străini să obțină drepturile minerale în țara sa.
"Kayser" a afirmat că banii au fost obținute în mod legal.
Avocații au acționat ca avocații atunci când sunt prezentați cu un potențial client bogat. Au vorbit despre modalitățile de satisfacere a nevoilor clientului. Ei au căutat un pic de detalii despre ceea ce avea clientul, au vorbit despre cum ar putea proceda și au menționat ce ar putea face pentru client.
A fost, la urma urmei, o întâlnire inițială cu un potențial client.
Unul dintre cei care apar datorită camerei ascunse a fost fostul președinte al Asociației Baroului American. Un alt avocat a făcut o glumă despre modul în care avocații nu merg în închisoare, deoarece aceștia sunt cei care scriu legile și au tendința de a face acest lucru într-un mod favorabil pentru ei. Doar un singur avocat a întors în mod deschis concursul făcând referire la Legea privind practicile corupte străine, unde sa constatat că mituirea oficiilor străine este ilegală pentru americani.
Nu după mult timp după episodul difuzat, mass-media, atât legale, cât și cele de masă, au raportat acest lucru. Asociația Baroului American a emis o declarație. Social media a venit în viață cu unele evaluări negative despre profesia de avocat.
Putem să nu mai prefacem că orice client vizitează un avocat pentru a obține îndrumări bazate pe codul moral personal al avocatului? Vizităm avocați pentru că ne aflăm în situații în care vrem să câștigăm, fie că vine vorba în divorț, instituind o structură de afaceri pentru a ne proteja averile personale și pentru a ne limita răspunderea fiscală, pentru a învinge acuzațiile de crimă sau pentru a ne proteja interesele într- tranzacție imobiliară.
Megașul din prezentarea "60 Minute" este că, ca societate, trebuie să contemplăm adevăratul rol al unui avocat.
Unii par să caute avocați pentru a servi ca șerifi, ca și agenți de aplicare a legii, decât ca consilieri care caută să ajute clienții să realizeze, în limitele legii, care sunt scopurile acelor clienți. Vrem să depunem avocați? Vreți ca oamenii din lumea voastră zilnică să vă raporteze autorităților după ce vă înregistrați pe ascuns? Ar trebui să se întâmple numai pentru anumite încălcări, cum ar fi spălarea banilor? Ar trebui să se întâmple pentru deducerea agresivă a declarațiilor fiscale? Unde ar trebui să se tragă o astfel de linie?
Într-adevăr, segmentul "60 de minute" a subliniat nu numai problema serioasă a spălării banilor, ci, probabil, una pe care nu ar fi intenționat-o. Văzând programul și senzația pentru avocații care au apărut grație ascunsei camere de filmare ascunse a "Ralph Kayser", planta trimisă de Global Witness, nu mă pot abține să mă întreb dacă există riscul ca orice persoană să vorbească cu cineva care crede că este o perspectivă de afaceri dar care este într-adevăr un poseur într-un stat în care consimțământul celor două părți pentru înregistrarea unei conversații nu este necesar.
Perspectiva că cineva cu care ați putea vorbi de afaceri ar putea să vă înregistreze în mod secret și să vă planificați să distrugeți bucățile rău de chat pe un program de televiziune de masă pentru mine este partea înspăimântătoare a întregului episod. Cu toții dorim să putem vorbi cu onestitate, mai ales în confortul birourilor noastre, cu clienți potențiali. Clienții ar trebui să poată vorbi cu onestitate, astfel încât să poată obține cele mai bune sfaturi juridice posibile. În timp ce privilegiul avocat-client protejează clientul împotriva divulgării comunicărilor confidențiale, avocații înșiși trebuie să fie capabili să se arate cu clienții lor, fără teama de a le înregistra în secret și de a le difuza comunicările.
În evaluarea episodului "60 de minute" și anticiparea consecințelor acestuia pentru profesia de avocat, nu am putut să mă mir că modul în care alegerea cuvântului a jucat răspunsul meu la program. Discuțiile raportului despre companiile coajătoare care au fost create pentru a facilita transferul de fonduri suna în mod inerent rău, dar ar fi reacția aceeași dacă aceste organizații de afaceri ar fi descrise, în schimb, ca holdinguri sau organizații cu răspundere limitată ?
Deci, da, spălarea banilor este rău, infracțiunea este rea, iar unii avocați, în special cei scumpi, sunt angajați pentru a ajuta clienții să opereze în zonele gri ale legii, acelea în care mințile legale minunate s-ar putea să se deosebească de limitele zonei.