În arbitraj , cele două părți nu sunt de obicei reprezentate de un avocat. Este selectat un arbitru, iar ambele părți au posibilitatea de a prezenta.
Normele de probă nu se aplică.
Decizia arbitrului este definitivă și nu se poate face apel la decizia arbitrului. Multe contracte de consum, de franciză, de angajare și alte contracte de afaceri includ o clauză de arbitraj; unele dintre aceste clauze necesită arbitraj obligatoriu.
Beneficiile arbitrajului
Avocații arbitrajului susțin că beneficiază de aceste avantaje în fața unui litigiu (de judecată):
- Rapiditatea și neoficialitatea procesului de arbitraj este considerat un motiv major pentru care multe companii selectează arbitrajul în litigiu. În multe cazuri, arbitrajul poate fi un proces mai scurt și, dacă nu este nevoie de avocați, poate fi mai puțin costisitor.
- Cele două părți la arbitraj au controlul asupra alegerii arbitrului, în comparație cu un caz în care judecătorul și selecția juriului nu se află în mâinile celor două părți.
- Departamentul de Justiție din Oregon spune: "Uneori, dacă părțile doresc, arbitrii pot decide lucrurile pe care judecătorii nu au voie să le decidă".
- Arbitrajul este un proces mai puțin formal, ceea ce face ca procesul să se miște mai repede.
- Ședințele arbitrajului sunt private, iar rezultatele nu fac parte din dosarul public.
Dezavantaje ale arbitrajului
Pe de altă parte, cei care se opun folosirii arbitrajului citează aceste aspecte:
- Lipsa unui proces formal de evidență, ceea ce înseamnă că vă bazați pe abilitățile și experiența arbitrului pentru a rezolva dovezile, mai degrabă decât pe un judecător sau un juriu. Nu sunt luate interogatorii sau depoziții și nici un proces de descoperire nu este inclus în arbitraj.
- Lipsa procedurilor formale de apeluri și natura (de obicei) obligatorie a procesului. Dacă sunteți parte la o arbitrare obligatorie și doriți să protestați împotriva deciziei arbitrului, este posibil să nu puteți face acest lucru dacă nu există vreun motiv să credeți că arbitrul a acționat cu răutate sau a fost părtinitor.
- Clauzele arbitrale obligatorii din contractele de consum și din contractele de muncă lucrează adesea în favoarea societății decât a angajatului sau a consumatorului.
- Arbitrii ar putea să nu fie imparțiali. În cazul în care un arbitru are un istoric de acțiune împotriva unei părți într-o litigiu, acel arbitru nu poate fi ales, împotriva unui arbitru care are un istoric de a fi parțial la o parte sau alta.
- Faptul că audierile arbitrale nu sunt publice poate pune o parte la un dezavantaj .
Arbitrajul este mai bun decât litigiul?
Înțelepciunea comună pe care o auzi adesea este că arbitrajul costă mai puțin. Dar asta nu este neapărat adevărat. Multe companii obțin avocați pentru a le ajuta în arbitraj, iar costul unui arbitru poate fi ridicat. Un studiu, realizat de Consilierul Corporației, a arătat că, în 19 cazuri, arbitrajul a fost de fapt mai scump decât litigiile, iar timpul mediu pentru arbitraj a fost cu două luni mai lung decât în cazul litigiilor comparabile.
În multe dintre aceste cazuri, cazul a fost soluționat în afara instanței, scurtarea timpului și economisirea unei cantități mari de bani. Arbitrii, pe de altă parte, sunt reticenți în a se "soluționa" înainte de a auzi ambele părți.
Dacă intenționați să introduceți o clauză de arbitraj într-un contract sau dacă vă confruntați cu obligația de a semna un contract cu o clauză de arbitraj, luați în considerare aceste avantaje și dezavantaje în luarea deciziei dvs. cu privire la arbitraj.